隨著環保意識抬頭，消費者不再只關心產品本身，也開始關心包裝是否會為地球帶來額外負擔。 許多企業因此重新檢視現有包裝材料，思考：「這樣的選擇，真的比較環保嗎？」

很可惜的是，永續從來不是一句口號。有些被標榜為環保的材料，在實際評估後， 環境負擔反而不一定較低；而某些被貼上「不環保」標籤的材質，結果卻恰恰相反。

如果用一句話定義永續包裝，那就是：
從製造、加工、運輸、使用到回收整個流程中，對環境造成的影響越小越好。

這代表，永續包裝不能只看某一個環節，而是要看材料「從出生到回收」的完整旅程， 也就是生命週期評估（Life Cycle Assessment, LCA）。

在評估一種包裝材料是否永續時，通常需要考量：
１．生產過程需要消耗多少能源？
２．製造時會排放多少廢氣或污染物？
３．回收體系是否成熟、是否真的能被回收？
４．運輸過程造成多少碳排放？
５．廢棄後是否會形成額外環境負擔？

因此，永續包裝不是比誰「名字比較環保」，而是比「整體評估後的結果」。

多數企業在選擇包裝材料時，會從以下四個方向進行比較與評估：
１．污染與碳排：材料越重、製程越耗能，通常整體碳足跡也越高。
２．資源使用效率： 生產同樣數量的包裝，需要投入多少水、電力與原料。
３．回收性與再利用率：能不能回收是一回事，能不能「真的被回收」又是另一回事。 像 PET、HDPE 屬於全球回收體系相對成熟的材質。
４．是否能有效保護產品：如果包裝保護力不足，導致產品大量損耗與浪費，反而會造成更大的環境負擔。

也正因如此，一些看起來「天然」、「環保」的材料，在生命週期評估中， 不一定真的占優勢。

「漂綠」指的是企業大量使用環保話術進行行銷，但實際上並沒有真正降低環境衝擊。 產品看起來很環保，實際上卻不一定更好。

常見的漂綠情況包括：
１．只強調「可回收」，卻忽略製造過程極度耗能
２．材料重量過重，導致運輸碳排放極高
３．用「天然」一詞暗示比較環保，但缺乏數據佐證
４．忽略回收體系尚未成熟的現實

漂綠最大的問題在於：它讓消費者誤以為自己做了環保選擇， 結果反而增加更多環境負擔。

多數人的直覺是：「玻璃可回收，所以一定比較環保。」 但這樣的判斷，其實只看了生命週期中的單一環節。

玻璃在整體生命週期中的碳排往往比想像中更高，原因包括：
１．玻璃重量重，運輸過程的碳排放量非常高
２．製造玻璃需要高溫熔融，能源消耗大
３．回收後再熔融一次，仍需大量能源
４．整體生命週期碳排，往往高於塑膠材料

因此，只用「可回收」來判斷玻璃比較永續，其實是非常不完整的結論。

這個結論或許顛覆直覺，但許多生命週期研究顯示： 塑膠在整體環境負擔上，經常低於玻璃或金屬。

塑膠的優勢包括：
１．重量輕，運輸碳排放低
２．多數塑膠具備回收可能性
３．製程相對使用較少能源
４．能有效保護產品，降低破損與浪費
５．整體碳排往往低於玻璃、金屬，甚至部分紙材

永續包裝不是看材料名稱，也不是看外觀感覺。 真正的永續，必須建立在生命週期評估、回收體系成熟度與整體碳排與資源消耗數據之上。

玻璃看起來天然，卻可能帶來更高碳排； 塑膠看起來不環保，卻往往能把環境負擔降到最低。

對企業而言，最重要的不是「選看起來環保的材料」， 而是用數據做選擇，而不是用想像做選擇。