近几年「永续包装（Sustainable Packaging）」成为品牌与消费者高度关注的议题。 但永续并不等于「名字听起来环保」。真正的关键，在于材料从制造到回收整个生命周期， 对环境造成的整体影响。本篇将用科学与实务角度，带你重新理解永续包装的本质。

永续包装为何成为品牌必须面对的课题？

随着环保意识抬头，消费者不再只关心产品本身，也开始关心包装是否会为地球带来额外负担。 许多企业因此重新检视现有包装材料，思考：「这样的选择，真的比较环保吗？」

很可惜的是，永续从来不是一句口号。有些被标榜为环保的材料，在实际评估后， 环境负担反而不一定较低；而某些被贴上「不环保」标签的材质，结果却恰恰相反。

永续包装真正的定义：不是材质，而是整体影响

如果用一句话定义永续包装，那就是：

从制造、加工、运输、使用到回收整个流程中，对环境造成的影响越小越好。

这代表，永续包装不能只看某一个环节，而是要看材料「从出生到回收」的完整旅程， 也就是生命周期评估（Life Cycle Assessment, LCA）。

在评估一种包装材料是否永续时，通常需要考量：

• 生产过程需要消耗多少能源？
• 制造时会排放多少废气或污染物？
• 回收体系是否成熟、是否真的能被回收？
• 运输过程造成多少碳排放？
• 废弃后是否会形成额外环境负担？

因此，永续包装不是比谁「名字比较环保」，而是比「整体评估后的结果」。

判断包装材料永续性的四个关键方向

多数企业在选择包装材料时，会从以下四个方向进行比较与评估：

1. 污染与碳排放
   材料越重、制程越耗能，通常整体碳足迹也越高。
2. 资源使用效率
   生产同样数量的包装，需要投入多少水、电力与原料。
3. 回收性与再利用率
   能不能回收是一回事，能不能「真的被回收」又是另一回事。 像PET、HDPE 属于全球回收体系相对成熟的材质。
4. 是否能有效保护产品
   如果包装保护力不足，导致产品大量损耗与浪费，反而会造成更大的环境负担。

也正因如此，一些看起来「天然」、「环保」的材料，在生命周期评估中， 不一定真的占优势。

漂绿（Greenwashing）：永续包装最大的迷思

「漂绿」指的是企业大量使用环保话术进行行销，但实际上并没有真正降低环境冲击。 产品看起来很环保，实际上却不一定更好。

常见的漂绿情况包括：

• 只强调「可回收」，却忽略制造过程极度耗能
• 材料重量过重，导致运输碳排放极高
• 用「天然」一词暗示比较环保，但缺乏数据佐证
• 忽略回收体系尚未成熟的现实

漂绿最大的问题在于：它让消费者误以为自己做了环保选择， 结果反而增加更多环境负担。

玻璃vs. 塑胶：谁才真的比较永续？

多数人的直觉是：「玻璃可回收，所以一定比较环保。」 但这样的判断，其实只看了生命周期中的单一环节。

玻璃在整体生命周期中的碳排往往比想像中更高，原因包括：

1. 玻璃重量重，运输过程的碳排放量非常高
2. 制造玻璃需要高温熔融，能源消耗大
3. 回收后再熔融一次，仍需大量能源
4. 整体生命周期碳排，往往高于塑胶材料

因此，只用「可回收」来判断玻璃比较永续，其实是非常不完整的结论。

令人意外的事实：塑胶往往比你想像中更永续

这个结论或许颠覆直觉，但许多生命周期研究显示： 塑胶在整体环境负担上，经常低于玻璃或金属。

塑胶的优势包括：

• 重量轻，运输碳排放低
• 多数塑胶具备回收可能性
• 制程相对使用较少能源
• 能有效保护产品，降低破损与浪费
• 整体碳排往往低于玻璃、金属，甚至部分纸材

结语：永续是科学，不是直觉

永续包装不是看材料名称，也不是看外观感觉。 真正的永续，必须建立在生命周期评估、回收体系成熟度与整体碳排与资源消耗数据之上。

玻璃看起来天然，却可能带来更高碳排； 塑胶看起来不环保，却往往能把环境负担降到最低。

对企业而言，最重要的不是「选看起来环保的材料」， 而是用数据做选择，而不是用想像做选择。