近年、持続可能なパッケージングはブランドと消費者の間で一般的な話題となっています。しかし、持続可能性は材料がどれだけ「環境に優しい」かではなく、その全体的なライフサイクルの影響に関するものです。

ここ数年、「持続可能なパッケージング」という言葉は、人々が会話の中で気軽に取り上げる用語の一つになりました。ブランドがそれについて言及するのをよく耳にしますし、一般の顧客も自分たちの製品がどのように包装されているかに注意を払い始めています。人々は、購入するものが地球に不必要な負担をかけていないと感じたいのです。

正直なところ、このトピックが頭に入ると、自分が使っているパッケージを見て、「これは本当に環境に優しいのか、それともただそう思い込んでいるだけなのか？」と考えるのはごく普通のことです。

混乱した真実は、持続可能性は材料の名前や「グリーン」に聞こえるかどうかを見るだけでは理解できないということです。見た目がエコフレンドリーなものの中には、数字を見てみるとそれほど良くないことが判明するものもありますし、長年批判されてきた他の材料は、見た目ほど悪くないかもしれません。

何が起こっているのかを理解するためには、材料の全体的なライフサイクル、専門家が呼ぶところのライフサイクルアセスメント (LCA) を見なければなりません。その大きな全体像がなければ、誤解を招くのは簡単です。

持続可能なパッケージングの真の定義

持続可能なパッケージングを一言で表現するなら、それは製造、加工、輸送、使用、最終的にリサイクルされるすべての過程で環境への影響をできるだけ小さく保つことです。

簡単に言えば、材料をその一部だけで判断することはできません。その材料の「誕生から回収まで」の全体の旅を見なければなりません。

それには以下のようなことが含まれます:

1. 工場はどれくらいのエネルギーを使用していますか？
2. 製造中にどのような排出物が発生しますか？
3. リサイクルシステムは理論だけでなく、現実的にそれを処理できるのでしょうか？
4. それはどれくらい重く、輸送による炭素の追加はどれくらいですか？
5. 捨てられた後はどうなりますか？

言い換えれば、持続可能なパッケージングは「より環境に優しい」と聞こえる材料の競争ではなく、全体システムの評価の結果です。

材料の持続可能性がどのように評価されるか：4つの一般的な評価次元

ほとんどの企業はこれを複雑にしない—通常はほんの数つの次元に焦点を当てる。

1. 汚染と炭素排出

材料が重い場合や生産に多くのエネルギーを必要とする場合、その炭素フットプリントは高くなる傾向がある。

2. 資源効率

もう一つのポイントは、同じ量の包装を作るためにどれだけの水、電気、原材料が必要かということだ。いくつかの材料は単により多くを要求する。

3. リサイクル可能性と実際のリサイクル率

材料がリサイクル可能であることは一つのことだが、実際にリサイクルされることは別のことだ。PETやHDPEなどの材料は、世界的に見て実際のリサイクル率が良好な傾向がある。

4. 製品を効果的に保護する能力

包装が製品を保護できず、損傷や廃棄を引き起こす場合、それは全体の目的を無にする。

これは、見た目が「自然」または「エコフレンドリー」とされる材料が、LCA研究で必ずしも良い結果を出さない理由です。

グリーンウォッシング：持続可能なパッケージングにおける最大の誤解

グリーンウォッシングは、製品がエコフレンドリーであると宣伝されるが、実際には裏で大きな変化がない場合に起こります。内部を修正せずに、見た目を良くするようなものです。

よく見られるいくつかの例:

1. 大量のエネルギーを必要とすることを無視して、リサイクル可能と呼ぶこと。
2. 技術的には「グリーン」な材料を使用するが、非常に重いため輸送時の排出量が急増すること。
3. 環境への影響を変えないのに「自然」という言葉を使うこと。
4. リサイクルシステムがまだ成熟していない事実を無視すること。

そのため、消費者は誤った印象を持つことがあります。見た目が地球に優しそうなものを選ぶかもしれませんが、よく見るとあまり良い効果をもたらしていないことがわかります。

ガラス vs. プラスチック：どちらがより持続可能か？

多くの人々は、ガラスがリサイクル可能であるため、自動的により環境に優しい選択肢であると考えています。一見正しいように思えますが、全体像は通常もっと複雑です。

例えば、ガラスはかなり高いカーボンフットプリントを持っています。

• それは重いからです。
• 生産するためには多くのエネルギーと非常に高い温度が必要です。
• リサイクルするには再び溶かす必要があり、これにはさらに多くのエネルギーがかかります。
• 全体的に見て、ライフサイクルの排出量は多くのプラスチックよりも高くなることがあります。

したがって、「ガラス＝地球に優しい」という考え方は、人々が期待するほど簡単には成り立ちません。

驚くべき結論：プラスチックは人々が考えるよりもしばしば持続可能です。

これはすべてのプラスチックが完璧であることを意味するわけではありませんが、多くの研究は、プラスチックがガラスや金属よりもライフサイクル全体の比較でしばしば優れていることを示しています。

その理由のいくつかは：

• 軽量なので、輸送時の燃料消費が少なくなります。
• 多くのプラスチックは実際にリサイクル可能です（ただし、地域によってシステムは異なります）。
• 生産には通常、人々が考えるよりも少ないエネルギーが必要です。
• 製品をしっかり保護し、廃棄物を削減します。
• 総合的なカーボンフットプリントは、しばしば低くなります。

これはプラスチックが完璧だと言っているわけではありません。持続可能性を見た目だけで判断できないことを思い出させることが重要です。

結論：持続可能性は科学であり、仮定ではありません。

持続可能なパッケージングは、材料の名称や「自然」に見えるかどうかに関するものではありません。本当のストーリーは、その材料が通る全ての過程に依存しています。どのように作られ、サプライチェーンをどのように移動し、リサイクルシステムが実際にそれに対処できるか、そしてその過程でどれだけの炭素と資源を消費するかが重要です。

ガラスは「エコフレンドリー」という感覚を与えますが、すべてを考慮に入れると、実際には人々が予想するよりも多くの炭素を生み出すことがあります。

プラスチックは有害に感じますが、実際には全体的に排出量を減らすことにつながる可能性があります。

正しい選択をしようとしている企業にとって、すべてを明確にする一つのルールがあります：データに従いましょう—仮定ではなく。