หากฉันจะอธิบายบรรจุภัณฑ์ที่ยั่งยืนในประโยคสั้น ๆ ฉันจะบอกว่ามันเกี่ยวกับการทำให้ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมเล็กที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ตลอดทุกขั้นตอนที่มันผ่าน— การผลิต การแปรรูป การขนส่ง การใช้งาน และในที่สุดการรีไซเคิล
 
แต่โดยง่าย คุณไม่สามารถตัดสินวัสดุจากเพียงแค่ส่วนเดียวของชีวิตมัน คุณต้องมองไปที่การเดินทางทั้งหมดของมัน เส้นทางทั้งหมดที่มันใช้ "จากการเกิดจนถึงการฟื้นฟู".
 
ซึ่งรวมถึงสิ่งต่างๆ เช่น:
１．โรงงานใช้พลังงานมากแค่ไหน?
２．มีการปล่อยก๊าซชนิดใดบ้างในระหว่างการผลิต?
３．ระบบการรีไซเคิลสามารถจัดการได้จริงหรือไม่ ไม่ใช่แค่ในทฤษฎี?
４．มันหนักแค่ไหนและการขนส่งคาร์บอนเพิ่มขึ้นมากแค่ไหน?
５．เกิดอะไรขึ้นหลังจากที่มันถูกทิ้ง?
 
พูดอีกอย่างคือ บรรจุภัณฑ์ที่ยั่งยืนไม่ใช่การแข่งขันว่าวัสดุใด "ฟังดูเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม" มันคือผลลัพธ์ของการประเมินระบบทั้งหมด.

ธุรกิจส่วนใหญ่ไม่ทำให้ซับซ้อนเกินไป—พวกเขามักจะมุ่งเน้นไปที่เพียงไม่กี่มิติ:
１．มลพิษและการปล่อยก๊าซคาร์บอน
หากวัสดุมีน้ำหนักมากหรือใช้พลังงานมากในการผลิต รอยเท้าคาร์บอนของมันมักจะสูงขึ้น
２．ประสิทธิภาพในการใช้ทรัพยากร
อีกจุดหนึ่งคือปริมาณน้ำ ไฟฟ้า และวัตถุดิบที่จำเป็นเพียงเพื่อผลิตบรรจุภัณฑ์ในปริมาณเดียวกัน วัสดุบางชนิดต้องการมากกว่า
３．ความสามารถในการรีไซเคิลและอัตราการรีไซเคิลจริง
การที่วัสดุสามารถรีไซเคิลได้เป็นเรื่องหนึ่ง แต่การที่มันถูกรีไซเคิลจริง ๆ เป็นอีกเรื่องหนึ่ง วัสดุเช่น PET และ HDPE มักมีอัตราการรีไซเคิลที่ดีกว่าในโลกจริง
４．ความสามารถในการปกป้องผลิตภัณฑ์ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
หากบรรจุภัณฑ์ไม่สามารถปกป้องผลิตภัณฑ์และทำให้เกิดความเสียหายหรือขยะ ก็จะทำให้จุดประสงค์ทั้งหมดสูญเปล่า
 
นี่คือเหตุผลที่วัสดุบางชนิดที่ดูเหมือน “ธรรมชาติ” หรือ “เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม” ไม่จำเป็นต้องทำงานได้ดีในงานศึกษา LCA

การทำให้ดูเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมเกิดขึ้นเมื่อมีการพูดถึงผลิตภัณฑ์ว่าเป็นสิ่งที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม แม้ว่าความจริงแล้วไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเบื้องหลังเลย มันก็เหมือนกับการให้มันมีชุดที่ดูดีขึ้นโดยไม่แก้ไขสิ่งภายใน.
 
ตัวอย่างบางอย่างมักจะปรากฏ:
１．เรียกสิ่งของว่ารีไซเคิลได้ในขณะที่มองข้ามปริมาณพลังงานมหาศาลที่จำเป็นในการผลิตมัน.
２．ใช้วัสดุที่เทคนิคแล้ว “เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม” แต่หนักมากจนการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากการขนส่งพุ่งสูงขึ้น.
３．ใส่คำว่า “ธรรมชาติ” แม้ว่ามันจะไม่เปลี่ยนแปลงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม.
４．มองข้ามความจริงที่ว่าระบบการรีไซเคิลอาจยังไม่เติบโตเต็มที่.
 
เพราะเหตุนี้ ผู้บริโภคอาจได้รับความเข้าใจผิด พวกเขาอาจเลือกสิ่งที่ดูดีขึ้นสำหรับโลก แต่เมื่อมองใกล้ๆ จะพบว่ามันไม่ได้ช่วยอะไรเลย.

หลายคนคิดว่ากระจกเป็นทางเลือกที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมเพียงเพราะมันสามารถรีไซเคิลได้ ฟังดูถูกต้องในแวบแรก แต่ภาพรวมมักจะซับซ้อนกว่านั้น.
 
กระจก ตัวอย่างเช่น มีรอยเท้าคาร์บอนที่ค่อนข้างสูงเพราะ:
１．มันหนัก.
２．มันต้องการพลังงานมากและอุณหภูมิสูงมากในการผลิต.
３．การรีไซเคิลมันต้องการการหลอมอีกครั้ง ซึ่งต้องใช้พลังงานมากขึ้น.
４．โดยรวมแล้ว การปล่อยก๊าซในวงจรชีวิตอาจสูงกว่าพลาสติกหลายชนิด.
 
ดังนั้นแนวคิดที่ว่า “กระจก = ดีต่อโลก” จึงไม่เป็นไปตามที่ผู้คนคาดหวัง.

นี่ไม่ได้หมายความว่าพลาสติกทั้งหมดจะสมบูรณ์แบบ แต่การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าพลาสติกมักทำงานได้ดีกว่าในการเปรียบเทียบวงจรชีวิตทั้งหมดมากกว่าแก้วหรือโลหะ.
 
บางเหตุผล:
１．มันเบา ดังนั้นการขนส่งจึงใช้เชื้อเพลิงน้อยลง.
２．พลาสติกหลายชนิดสามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้จริง (แม้ว่าระบบจะแตกต่างกันไปตามภูมิภาค).
３．การผลิตมักต้องการพลังงานน้อยกว่าที่คนคิด.
４．มันปกป้องผลิตภัณฑ์ได้ดีและลดขยะ.
５．รอยเท้าคาร์บอนรวมมักจะต่ำกว่าที่คิดไว้.
 
และนี่ไม่ใช่การบอกว่าพลาสติกนั้นสมบูรณ์แบบ แต่มันเกี่ยวกับการเตือนตัวเองว่าเราไม่สามารถตัดสินความยั่งยืนเพียงแค่จากรูปลักษณ์.

บรรจุภัณฑ์ที่ยั่งยืนไม่ได้เกี่ยวกับชื่อของวัสดุหรือว่ามันดู "ธรรมชาติ" แค่ไหน เรื่องราวที่แท้จริงขึ้นอยู่กับเส้นทางทั้งหมดที่มันผ่าน—มันถูกสร้างขึ้นอย่างไร, มันเคลื่อนที่ผ่านห่วงโซ่อุปทานอย่างไร, ระบบการรีไซเคิลสามารถจัดการกับมันได้จริงหรือไม่, และมันใช้คาร์บอนและทรัพยากรเท่าไหร่ในระหว่างทาง.
 
และในขณะที่แก้วให้ความรู้สึก "เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม" มันอาจผลิตคาร์บอนมากกว่าที่คนคาดหวังเมื่อทุกอย่างถูกนับรวม.
 
พลาสติกให้ความรู้สึกเป็นอันตราย แต่จริงๆ แล้วสามารถนำไปสู่การปล่อยก๊าซที่ต่ำกว่าทั้งหมด.
 
สำหรับบริษัทที่พยายามทำให้ถูกต้อง กฎข้อหนึ่งทำให้ทุกอย่างชัดเจนขึ้น: ปฏิบัติตามข้อมูล—ไม่ใช่สมมติฐาน.